第153章 江医生（1.1w）(3/5)
他脑子里突然警铃大作。
江河这小子……不会又搞出了什么牛逼的成果吧？
一想到上次在LNR预审会上，江河用一篇顶刊把自己按在地上摩擦的场景，孙长明的PTSD就犯了。
他果断闭上嘴，端起茶杯战术性喝水。
算了，低调做人。
坐在另一边的王晓晴教授看他们休战了，便看向江河，开口谈起了正事：
“江河，升阶梯治疗的那篇论文，我已经整理得差不多了，最终版我明天拿给你看一遍，如果方便的话，你也拿给执老看一眼，如果你们都没什么意见，我就打算直接投刊了。”
“好，没问题。”
王晓晴犹豫了一下，似乎是随口一问：“对了，月中省里有一场表彰大会，你知道的吧？你跟执老关系那么好，他老人家会去参加吗？”
江河眨眨眼：“不确定诶。”
王晓晴叹了口气：“要是他能去就好了……好想向执老私下请教一些问题，哎……”
江河默默往旁边挪了半步，假装在看天花板，听不见。
学工办主任张志远见缝插针地刷起存在感：
“哈哈，看到江河现在取得这么多成绩，我其实是最欣慰的，想当年，还是我把江河那张满分试卷亲自拿给杨主任看的呢，千里马常有，而伯乐不常有，我虽然算不上伯乐，但也算是个牵线搭桥的引路人吧，哈哈。”
张志远这番话，攀关系的意图不要太明显。
钱肃之校长终于听不下去了。
他声音沉稳：“行了，这是答辩现场，这个场合，大家还是要庄重一点噻。”
校长一发话，几个老师立刻收敛了表情，端正坐姿。
会议室里的气氛终于有了一点地狱级考核的样子。
钱肃之翻开面前的文件，开始用很严肃的语气宣读答辩的注意事项和流程。
“本次破格提前毕业答辩，旨在全面考察学生在临床实践、基础科研及医学伦理等多方面的综合能力……”
江河站在台前。
他目光平视，但却悄悄挪开了视线，一点也不敢看钱肃之校长的脸。
因为只要一看到钱校长那张一本正经的脸，再加上他此刻抑扬顿挫的语调……就忍不住想到日和啊。
可恶……
江河掐了一下自己的大腿，不让自己在这么严肃的场合笑出声来。
“流程宣读完毕。”
钱肃之合上文件，看向孙长明，“孙教授，你先开始吧。”
孙长明点点头，开门见山：
“江河，你的那篇关于LNR论文，我看了很多遍，里面设定的20%高危阈值，在统计学上非常漂亮，但我们面对的现实情况是，很多基层医院，在做结直肠癌根治术时，淋巴结清扫数目根本达不到你要求的12个。”
孙长明顿了顿，抛出第一个问题：
“如果一个基层转诊上来的病人，主刀医生只给他清扫了4个淋巴结，其中有1个是阳性，按照你的LNR理论，转移比率是25%，大于20%，属于高危，但实际上，这很可能是因为清扫不彻底导致的假性高危，对于这种标本量严重不足的临床病例，你的LNR模型该如何去修正？你作为医生，又该如何为他制定后续的化疗方案？”
这个问题一出，旁听的杨煦微微皱眉。
老孙这个问题问得刁钻。
08年的外科手术规范化还在推进中。
这种“清扫不达标”的烂摊子，省会大医院每天都能遇到。
——就跟前两天那个医闹的情况一样。
江河几乎没有停顿，开口答道：
“孙教授，针对清扫数目小于12个的患者，我们可以引入对数几率算法，将阴性淋巴结的绝对数量作为分母的权重变量加进去。”
江河稍微控制了一下尺度。
没有直接抛出几年后才会成熟的LODDS系统，这样有点太超前。
他尽可能用通俗的语言拆解道：“简单来说，清扫出的阴性淋巴结越少，模型给出的危险系数加权就越高。”
“至于临床方案制定……”
“面对这种清扫不达标且伴有阳性的患者，不能抱有任何侥幸心理，我会直接推翻他原有的N1期常规辅助化疗方案，将其视作高危的N2期对待，直接上奥沙利铂联合氟尿嘧啶的强效双药方案，同时，建议患者在三个月内进行腹腔CT的密集随访，防范腹膜后复发。”
孙长明听完，乖巧眨眼。
江河的回答，不仅给出了算法修正方向，还干脆给出了临床安全的用药指导。
关键是自己还找不出毛病。
这咋办？
要不笑一下算了。
孙长明笑了一下，道：“很好，那么下一个问题……”
接下来，孙长明围绕消化道肿瘤的预后、化疗耐药性以及淋巴结清扫的解剖学盲区，连续抛出三个专业问题。
江河对答如流。
他的回答，既基于08年现有的设备条件和药物指南。
又能在关键节点上给出一种高屋建瓴的前瞻性视角。
尺度把握得刚刚好。
给人一种疑似开了却没有证据的感觉。
孙长明问累了，示意王晓晴接手。
王晓晴：“江河，你的专业素养毋庸置疑，但我今天想问一个医学伦理方面的问题。”
“王教授请问。”
“假设你现在是一名主治医师，你的患者预期寿命不超过四个月，患者的家属私下找到你，强烈要求你向患者隐瞒病情，但患者本人非常敏感，已经在反复向你询问自己的真实情况，面对患者的知情权和家属的保护性医疗诉求，在当前的国内医疗环境下，你如何处理？”
会议室里安静下来。
医学伦理，没有绝对的正确答案。
在欧美，医生会毫不犹豫地告诉患者真相。
但在国内，宗族观念和家属主导的医疗决策模式，是每个临床医生都无法避开的问题。
江河沉默了两秒。
前世，他在这类问题上吃过无数次亏，见过无数次因为沟通不当引发的医患冲突，甚至是病房里的家庭伦理剧。
“我会选择循序渐进，老师，就跟我们的升阶梯治疗方法一样。”
“在国内，家属的诉求必须得到尊重，强行越过家属告知患者，极易引发医患信任危机。”
“所以，我会先找家属沟通，明确告诉他们，现代社会信息发达，患者自身身体的衰竭是瞒不住的，硬瞒反而会加重患者的恐慌和猜疑。”
“接下来，我会试探患者的心理承受底线，我会告诉他，我们需要做更深入的治疗，传递出严重性。”
“医学伦理的核心，我认为是不伤害原则，如果这个真相会瞬间摧毁患者的求生意志，那么我就会把关注点从治愈转移到症状控制上，向他保证，无论病情怎么发展，我都会尽全力减轻他的痛苦……”
王晓晴听得有些入神。
她带过很多研究生，遇到这种问题，基本就是背诵书本上的“尊重患者知情同意权”。
极少有人能像江河这样，把中国的人情社会、家属的心理、患者的恐惧，以及医生作为缓冲带的作用，分析得如此透彻。
——看起来就像是一个摸爬滚打多年的老主任。
“说得好。”王晓晴忍不住点头。
接下来的走向，开始不受控制了。
原本是一场严肃的破格提前毕业答辩。
但随着孙长明和王晓晴的提问不断深入，江河的回答不断抛出新颖的观点。
渐渐地，提问变成了探讨。
“江河，你刚才提到胰腺癌晚期的疼痛控制，目前临床上大剂量阿片类药物的耐受性问题，你有什么看法？”
“孙教授，我认为可以考虑介入手段，比如腹腔神经丛阻滞术，能够在很大程度上减少镇痛药的用量……”
“那关于重症急性胰腺炎的升阶梯治疗，你认为在坏死组织清除时，微创入路和传统的开腹清创，在存活率上的差异有多大？”
“这取决于感染坏死区域的包裹程度，如果……”
江河站在台上，从容不迫地与两位教授来回拆招。
各种专业术语、临床数据、甚至是对未来几年指南修订趋势的预判，信手拈来。
学生答辩？不，分明是医院的疑难病例讨论会。
杨煦坐在旁边，看似面无表情，实则嘴角比98k还难压。
爽啊。
自己学生，太优秀了，优秀到……呃，自己都想叫他一声老师。
坐在正中央的钱肃之校长，低头看了一眼手表。
答辩时间已经严重超时了。
但他并没有打断。
反而端起茶杯，吹了吹浮叶，目光扫过台上的江河，心里跟明镜似的。
这场答辩，从一开始就是个形式。
昨天晚上，林振华厅长亲自给他打了个电话，虽然话里话外都在聊南医大的建设和医学教育的发展，但核心意思只有一个：
江河这个苗子，国家非常看重，要给政策，要给空间。
大领导都亲自开绿灯了，连P3实验室的主导权都批了下去。
学校还卡？卡个屁啊。